>> vamos al punto. >> se hizo historia, se aprobó en el senado la reforma migratoria y ahora falta la cámara de representantes. para hablarnos de esto nos acompaña uno de los senadores del grupo de los 8, el demócrata bob menéndez. tambien el ex canciller jorge castañeda critica la intención de los estados unidos de construir 700 millas de muro, ¿por qué al gobierno del presidente enrique peña nieto ha estado tan pasivo sobre la militarización en la frontera? lo discutimos. >> doble triunfo para la comunidad gay: la corte suprema de justicia dice que no se puede discriminar a los gays y california se convierte en el décimo primer estado que permite el matrimonio homosexual. tenemos un debate con pedro julio serrano, portavoz del national gay and lesbian task force y yuri mantilla presidente de la coalición nacional evangélica por la justicia.

además, ¿dónde está edward snowden? aparentemente espera en el aeropuerto de moscú. ecuador aún está estudiando si darle asilo político o no, pero al mismo tiempo ecuador está limitando la libertad de prensa en su país. el ex asambleista de carlos vera nos habla de esta contradicción. >> y regresa al punto uno de los grandes directores de hollywood guillermo del toro, nos habla de su nueva película "pacific rim", del futuro del cine y de por qée no puede regresar a trabajar en méxico. comenzamos. >> vamos al punto, con jorge ramos. . >> vamos al punto. la reforma migratoria avanza, en una decisión historica el senado de los estados unidos con una votación de 68 a favor y 32 en contra aprobó la reforma

migratoria. esta reforma legalizaría a la mayoria de los 11 millones de inmigrantes indocumentados que hay aquí en los estados unidos, pero también militarizaría la frontera con méxico, construyendo 700 millas de muros y utilizando hasta 41 mil agentes fronterizos. estamos en la mitad del camino, aún falta la aprobación de la cámara de representantes, pero por ahora es una gran victoria, para los inmigrantes y para los hispanos. precisamente uno de los senadores que fue líder de este proyecto es bob menéndez de nueva jersey y él nos acompaña vía satélite. >> senador bob menéndez, gracias por estar con nosotros una vez más. >> un placer siempre estar contigo, jorge. >> senador ¿cuál es la diferencia entre este 2013 y el 2007? en el 2007 el mismo senado dijo "no" a la reforma migratoria, pero esta vez fue totalmente distinto ¿cuál es la diferencia? >> bueno, yo creo que la gran diferencia, jorge, es la madurez de nuestra comunidad y la manera en que se expresó en el año 2012

en las elecciones de la presidencia y del congreso, donde 70% de todos los votos latinos fueron al candidato a presidente barack obama y a demócratas en la cámara y en el senado y mandaron un mensaje que querían ver una reforma migratoria e iban a ayudar a esos que estaban a favor de eso e iban a sancionar a esos que no y creo que el partido republicano se despertó y dijo "tenemos que cambiar nuestra actitud" y eso fue un impulso enorme y también 8 personas que estaban dispuestos a trabajar juntos; 4 demócratas, 4 republicanos, comprometidos con la visión de tener una reforma migratoria que también tenía una vía a la ciudadania. >> ahora, senador, por supuesto, votar a favor de legalizar a millones de inmigrantes indocumentados es algo por lo que usted siempre ha estado a favor, pero al mismo tiempo usted tuvo que votar para la construcción de 700 millas en la frontera, algo que usted nunca antes había hecho ¿fue difícil? ¿le dolió? >> si, dificilísimo, me dolió, y no solamente en el sentido que

creo que es una política mala como el presidente del comité de relaciones internacionales del senado, creo que es una política mala con referencia a países vecinos, pero después de 20 años de luchar por una reforma migratoria integral, jorge, ya estaba cansado de tratar de conseguir lo ideal y mantener a millones de personas en la oscuridad y sin ninguna vía a la legalización y a la ciudadanía, así que, acepté algunas decisiones difíciles para promover la oportunidad para que millones que trabajan en la luz y viven en la oscuridad al fin pueda vivir su vida completa en la luz. >> claro, entiendo perfectamente la cuestión de la legalizacion ¿cómo se resuelve el problema con méxico? senador, muchos creen que se está tratando a méxico con esta ley como si fuera casi como un enemigo, no como uno de los principales aliados de los estados unidos. >> bueno, mira, sin duda, es uno de los principales aliados de los estados unidos y los estados unidos también tiene tratados de libre comercio con méxico que

otros países no tienen; tiene una contribución enorme en la lucha contra el narcotráfico. reconocemos que nuestro enlace económico es de suma importancia. yo creo que la realidad es que no dudo de que muchas comunidades fronterizas van a estar demandando a las cortes sobre el tema este de la cerca. pero la ley, la manera de que lo escribimos decimos que si hay procedimientos legales en los cuales impide, en ciertas partes, proceder con esta cerca, pues entonces continuamos a la legalización. así que debemos ver hasta qué cantidad actualmente esta cerca continúa, pero que tenemos que mantener una política bien clara con méxico, de que somos hermanos, somos hermanos países, tenemos nuestro futuro en un enlace de mucha importancia y por eso estoy contento de que el presidente fue ahí, a méxico,

hace poco y yo también espero ir como el presidente del comité. >> senador, ustedes ya cumplieron, en el senado ya cumplieron, ahora falta la cámara de representantes, pero todo parece indicar según el líder de la cámara de representantes john boehner, de que ellos no van a querer aceptar la misma ley que ustedes están proponiendo y posiblemente ni siquiera quieran llevarla a votación ¿cómo convencen a los republicanos, en la cámara, de que hagan lo mismo que ustedes? >> bueno, esa es la lucha de ahora y yo creo que un voto bipartidario, más de dos terceros del senado de los estados unidos votando a favor de esta ley, manda un mensaje bien claro a los republicanos en el liderazgo de la cámara. pero aquí es donde nuestra comunidad, los que están mirando a tu programa, jorge, son los que van a ser clave; si nosotros seguimos alzando nuestras voces, si las instituciones que apoyaron a los esfuerzos que nosotros tuvimos en el senado, las instituciones religiosas, los sindicatos, los grandes negocios del país que quieren la reforma y todos los sectores

ahora se enfocan en la cámara de representantes, yo creo que la presión va a ser tanta de que ellos van a tener o que considerar nuestra ley o por lo menos considerar su versión, pero su versión tiene que incluir una vía a la ciudadania. >> pero ese es precisamente el tema, que bueno que lo menciona, senador, porque he estado leyendo que la propuesta dentro de la cámara de representantes probablemente no incluya un camino a la ciudadanía. si es así, ¿qué pasa? ¿cuál prevalece, la de ustedes, en el senado, que sí tiene un camino a la ciudadanía o la de la cámara de representantes que seguramente no lo tendría? ¿cómo se negocia? >> cuando hay 2 versiones diferentes de la misma ley, una vez que pasa en la cámara la versión de ellos, entonces hay un comité de conferencia; miembros del senado, demócratas, republicanos, miembros de la cámara, demócratas y republicanos, conjunto para llegar a una versión final. si llegamos a ese punto, y esperamos que sí, pues la negociación ahí puede realizar

una ley final. yo creo que en ese sentido, en ese momento, una vez que el speaker boehner, el portavoz de la cámara, ya ha tenido el proceso donde ha permitido a sus miembros expresarse como ellos quieren, que si la versión final, que yo no acepto una versión final que no incluye la vía a la ciudadanía, pero si esa es la versión final y él permite en la cámara que todo el mundo esté libre de votar y pone esa opción a la cámara, yo estoy convencido que entre los votos demócratas y los votos centristas republicanos, hay más que suficientes votos para pasarlos. lo que él tiene que permitir es que esa oportunidad se realice. >> finalmente. ¿de cuánto estamos hablando, de cuánto millones de inmigrantes estamos hablando en esta legalización senador? >> bueno, estamos hablando de... >> más o menos. >> 11 millones que estén elegibles, quizás 9 a 10 que pudieran en distintas versiones realizar la oportunidad, pero

también millones que están esperando afuera del país que tienen una visa pendiente pero que no pueden venir porque su visa no está pendiente, podemos acelerar bajo la ley miles de esos millones y también la versión de nosotros permite una vez que la persona se hace residente permanente de traer de inmediato a su familia para estar con ellos, mientras que ellos legalicen su proceso, eso es parte de la ley que no existe debajo de la ley hoy en día. >> de acuerdo. y término con esto ¿cuándo cree usted que el presidente barack obama podría firmar esta ley? ¿cuál es su cálculo? >> bueno, yo quisiera ver que la cámara respondiera en julio, pero no creo que se va a realizar, quiere decir que cuando ellos regresen después del receso de agosto, la presión tiene que ser en septiembre, yo quisiera ver al final de septiembre empezando octubre, antes de final del año. >> senador bob menéndez, gracias por estar con nosotros y muchísimas felicidades.

>> muchísimas gracias y gracias por lo que haces todos los días, informando a nuestra comunidad. >> senador bob menéndez vía satélite, aquí en al punto. cuando regresemos; ¿cómo se ve la militarización de la frontera desde méxico? y ¿por qué el presidente enrique peña nieto no ha querido decir n n n

>> seguimos con este tema, porque a cambio de apoyar la reforma migratoria los demócratas tuvieron que darle algo grande a los republicanos y lo que le dieron fue la militarización de la frontera con méxico, habrá mas muros y más agentes en la frontera. el presidente de méxico enrique peña nieto no ha dicho nada públicamente al respecto y su canciller apenas dio una tibia declaración, pero no más ¿por qué? para hablarnos de todo esto, desde el punto de vista de méxico, nos acompaña jorge castañeda, profesor universitario y quien fue secretario de relaciones

exteriores de méxico, el está vía satélite desde la ciudad de méxico. jorge, gracias por estar aquí. >> ¿qué tal, jorge? ¿cómo te va? >> jorge, me sigue sorprendiendo muchísimo que el presidente de méxico enrique peña nieto no haya dicho absolutamente nada, públicamente, cuando el senado le está enviando un mensaje de que le van a construir 700 millas en su frontera, en frente de su casa ¿por qué? >> yo creo que no lo quiere hacer, jorge, en primer lugar porque el pri, partido al que pertenece enrique peña nieto, tradicionalmente ha sido partidario de no meterse en los asuntos de estados unidos para que estados unidos no se meta en los asuntos mexicanos, lo cual es una tesis falsa porque estados unidos se mete en los asuntos mexicanos cuando estados unidos quiere y si no te metes al debate y al cabildeo en estados unidos, pues entonces, no te escuchan y no te hacen caso, pero creo que esa es la razón principal por lo cual peña nieto ha decidido no alzar la voz ni apropósito del muro, ni

tampoco de las deficiencias de la reforma, muy importante y muy positiva en otros aspectos, que sí aprobó el senado de estados unidos el pasado jueves. >> ahora, jorge, ¿no será que el gobierno de méxico y peña niet tienen el problema de que por una parte sí le van a legalizar a millones de los mexicanos que viven aquí, por otra parte, obviamente, el tema del muro no les interesa? >> bueno, no le conviene para nada a méxico ese muro no solo porque es moralmente inaceptable que entre 2 países amigos, vecinos, se cree un muro, una barda y además trate de sellar la frontera con agentes de la patrulla fronteriza y aviones no tripulados. es muy adverso para méxico esta medida porque, por ejemplo, todos los centro americanos que vienen de honduras, de guatemala, del

salvador, huyendo de la frontera allá y pasan por méxico y llegan a la frontera con estados unidos al no poder cruzar ¿qué van a hacer? ¿van a regresar a sus países en llamas? ¿o se van a quedar en méxico? creándonos a nosotros también una carga con la que debemos cargar, pero de todas maneras un problema muy serio. pues yo creo que méxico debiera alzar la voz de manera mucho más clara, mucho mas contundente, que en todo caso si estados unidos quiere una barda, tiene que abrir más puertas en esa barda con más timbres en esas puertas para que entren los mexicanos, entren los centros americanos a estados unidos con papeles y por tanto sea hasta cierto punto redundante o superflua la barda, jorge. >> pero es que no ha sido así hasta el momento, jorge. el gobierno de méxico ha sido sumamente pasivo, incluso en las labores de lobby dentro del congreso de los estados unidos, en donde el número de visas que se le van a otorgar a los mexicanos es tan baja que seguramente el número de indocumentados va a seguir

subiendo ¿por qué el gobierno de méxico no actúa de una forma mucho más activa dentro del congreso para exigir o pedir lo que quieren? otros países lo han hecho. >> bueno, lo han hecho países como irlanda. >> exactamente. >> como polonia, como canadá, como la india, pero el embajador de méxico en estados unidos, eduardo medina mora, que fue el procurador general de la república con el presidente calderón, pues ha convencido a peña nieto y a la cancillería en méxico que mexico no debe actuar públicamente, no debe cabildear por más visas, no debe pelear en público a favor de los mexicanos en estados unidos, en todo caso lo debe hacer en secreto o muy en privado, pero de ninguna manera en los periódicos, en los medios norteamericanos y menos aun buscando a los congresistas y a los senadores uno por uno. a mí me parece que es un error que muestra una cierta timidez, un cierto temor incluso a una

repria francamente yo no comprendo, no veo en que puede consistir y no veo que querría en este momento hacer estados unidos en méxico que nos da tanto miedo. ¿por qée no mejor defender a los mexicanos en estados unidos, a los mexicanos en méxico que se van a seguir yendo a los estados unidos y sobre todo ahora pelear a favor de un mayor número de visas?, que por cierto jorge, es algo que los republicanos en la cámara baja quieren, porque ellos quieren que hayan más visas. >> mayor número de visas, claro. >> para más trabajadores, de bajo sueldo y de bajas calificaciones. ellos lo quieren para que trabajen en la agricultura, trabajen la industria hotelera, trabajen en los restoranes, trabajen en la construcción, trabajen en los hospitales. >> o sea, que hay tiempo. >> y en los asilos, etcétera. >> o sea, todavía hay tiempo entonces de negociar. >> hay tiempo y hay aliados potenciales en la cámara baja, en la cámara de representantes donde méxico podría apoyarse en

ellos, aliarse con ellos, hablar con ellos para conseguir más visas. ahorita lo que más se necesita en esta reforma, además de que sea aprobada la legalización en la cámara baja, que hayan más visas para mexicanos para no crear un nuevo universo indocumentado jorge, ese es el gran peligro de esta reforma, que de aquí a 5-10 años otra vez hayan 3, 4, 5 millones de mexicanos viviendo con miedo, en las sombras, sin papeles, sin acceso a crédito, sin licencia, sin poder ir al supermercado tranquilamente, en fin. sus niños también aterrados de que los van a separar de los papas. >> ¿cuántas visas mas o menos? ¿de cuántas visas estamos hablando aquí? porque aparentemente la peor combinación es ésta, es nuevo muro, sin nuevas visas. el gobierno de los estados unidos >> pocas visas. >> el gobierno de los estados unidos, el congreso de los estados unidos está ofreciendo no más de 200 mil ¿cuántas

necesita méxico? >> bueno, no más de 200 mil al final del camino, pero empieza con apenas 20 mil nuevas visas al año, es poquísimo. la gente, los expertos, yo no soy uno de ellos, pero muchos expertos calculan que se siguen yendo unos 200 mil mexicanos, quizás 250 mil cada año a estados unidos, pues ese es más o menos el número de visas adicionales que se necesitaría. algunas vienen en la parte agrícola de la reforma aprobada el jueves, otras vienen en algunos otros aspectos, pero por lo menos, unas 150 mil, 200 mil visas, no solo para mexicanos, acuérdate, no son solo para nosotros, pues son para todo lo que llegan con niveles salariales, educativos y de calificación relativamente bajos a estados unidos jorge. >> jorge, gracias. jorge castañeda, vía satélite, desde la ciudad de méxico. >> un abrazo jorge. >> gracias, hasta la próxima. >> vamos a hacer una pausa, cuando regresemos; la corte

suprema dice que el matrimonio en estados unidos ya no es solo entre un hombre y una mujer, lo debatimos al volver.

>> todos lo sabemos, la corte suprema de justicia de los estados unidos tomó esta semana 2 importantísimas decisiones: la primera dice que no se puede discriminar en contra de las personas gay y qué el matrimonio no es solo entre un hombre y una permite casarse a los homosexuales en california así ya son 13 los estados que permiten los matrimonios gay. esto cambia totalmente la forma en que se tratan a los

homosexuales en los estados unidos y para debatirlo está con nosotros pedro julio serrano, portavoz del national gay and lesbian task force, gracias por regresar al programa, te lo agradezco muchísimo. >> gracias. >> y yuri mantilla, profesor de derecho del liberty university y miembro del national hispanic christian leadership conference (conferencia nacional de liderazgo cristiano hispano). yuri, gracias de nuevo por regresar aquí al programa. >> gracias, jorge. >> les agradezco a los 2 que vengan a este dialogo, yo sé que no es fácil pero es un dialogo abierto, civilizado, con ganas de tratar de entendernos. la decisión de esta semana de la corte suprema de justicia abre la puerta para los matrimonios gays, dice que el matrimonio no es nada más entre un hombre y una mujer, pero ustedes creen otra cosa. >> evidentemente, pensamos que es una decisión pésima, una decisión que va en contra del principio de la separación de los estados. el congreso de la nación decidio claramente en la ley de defensa del matrimonio que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. >> pero la corte ha dicho que no es cierto. >> evidentemente, es una no por la imposición de la corte

suprema de justicia. >> no, no es una imposición, claramente el tribunal supremo de los estados unidos determinó que el principio de igualdad va por encima de cualquier otra consideración que puedan tener extraordinaria, no tan solo laén para la comunidad latina porque por fin se les reconocen derechos inmigratorios a las parejas del mismo sexo y esto es extraordinario, sobre todo en este momento que se discute la reforma. >> quizás quiero centrarme en el concepto vital. para ti un matrimonio puede ser entre un hombre y una mujer o entre un hombre y un hombre, y una mujer y una mujer, no hay ninguna diferencia. >> no hay ninguna diferencia. >> y eso parece ser que es lo que ha dicho la corte suprema de justicia. >> totalmente lo dijo, y no tan solo eso, sino que le dijo a los estados que tienen sus días contados porque van a tener que explicar muy pronto porqué están discriminando en contra de las parejas del mismo sexo en aquellos 36 estados, pues hay enmiendas constitucionales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. >> yuri, entonces, para ti un matrimonio es únicamente entre un hombre y una mujer.

>> efectivamente jorge, éste es el centro del debate. >> nada más. >> ¿que es la definición del matrimonio. el matrimonio, como la unión entre un hombre y una mujer, es precisamente la definición historica, que se demuestra en el concepto sociológico y psicologico que la unión entre un hombre y una mujer existen en el concepto de la complementariedad sexual para la creación de una nueva vida humana. si así mismo... >> pero hay muchas otras parejas que no son así, yuri. >> claro, el problema es >> tú tienes tu pareja ¿no? >> sí. >> ¿no se acaban de casar? >> no, no, pero ciertamente aqíi hay que reconocer que hay una igualdad ante la ley que tiene que ser para todos los seres humanos, no solo para aquellos que entiendan que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer, eso se mantienen en la iglesia y las iglesias pueden mantener sus ritos y sacramentos como entiendan, pero el estado tiene que reconocer los derechos legales a todas las parejas y respectivamente su orientación sexual o su identidad de género. >> jorge, el problema es el siguiente. >> a ver. >> si tenemos una definición del matrimonio que dice "el matrimonio es una unión emocional, sentimental entre 2 personas que se quieren mutuamente" ahora existen movimientos que quieren decir que el matrimonio puede ser la

unión entre 3 hombres, una mujer dos matrimonios, en grupo, es decir, si no aceptamos el concepto del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer con fines de procreación, con fines de creación de una nueva vida humana, entonces estamos abriendo las puertas para la destrucción del concepto del matrimonio donde ya todo tipo de uniones serían definidas como matrimonio. >> pero yuri ¿tú no aceptarías a pedro julio en tu iglesia? >> no se trata de ese tema, el tema es el matrimonio. >> pero ¿él tiene el derecho o no de entrar a tu iglesia? >> claro que sí, por supuesto. >> pero él es abiertamente homosexual. >> estamos de acuerdo por ejemplo en el tema de la reforma migratoria, que juntos podemos luchar por el futuro de la comunidad hispana. >> hasta ahí creo que todos estamos de acuerdo, pero ¿él puede ir a tu iglesia? >> claro. >> ¿y sería aceptado? >> claro que sí. >> ¿pero si se quiere casar? >> no, porque evidentemente... >> ya no. >> no, porque estamos hablando de que el matrimonio es la unión entre el hombre y la mujer con fines de la procreación, con fines del desarrollo de la humanidad, entonces, el problema, jorge, es que hay millones de seres humanos: cristianos, evangélicos, musulmanes, que creen en esta

definición del matrim.é pasa con la libertad de consciencia? la libertad de religión de millones de seres humanos cree en esta definición histórica del matrimonio. >> nadie está en contra de la libertad religiosa, cada cual puede creer como entienda su propia creencia, nadie le está pidiendo a yuri que se case con un hombre, yo me quisiera casar con un hombre y ese derecho lo tengo que tener. aquí de lo que se trata es que todos los seres humanos somos iguales ante la ley y no podemos imponer esas creencias a los demás seres humanos. >> ¿hacia dónde vamos entonces en los estados unidos después de la decisión de la corte suprema de justicia? ¿cuál es el futuro? ¿será un futuro en donde abiertamente los homosexuales podrán casarse en todos los estados norteamericanos o por el contrario, ustedes van a hacer algo para evitarlo? ¿para dónde vamos? >> yo pienso que el dialogo continúa, que a nivel estatal seguirán esfuerzos para definir el matrimonio de una manera histórica como la union entre un hombre y una mujer y que también se darán dialogos como éste, como estos, entre personas que tienen creencias filosóficas,

teológicas diferentes, pero al fin y al cabo, debe ser el pueblo de los estados unidos, a través de sus representantes elegidos democráticamente, en el congreso, a nivel estatal y federal que decidan este tema. >> pero la corte suprema decidóo otra cosa. >> o sea, a ustedes no les quedan más remedio que aceptarlo. >> pero la corte suprema no ha decidido que a nivel estatal no se puede seguir teniendo la definición historica del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. >> la corte suprema ha dicho que no se puede discriminar en contra de parejas gay, así que si tú trataras de ir a una iglesia, como la de yuri y no te dejaran entrar ¿sería discriminación? >> bueno, sería discriminación, pero de la misma manera que hay una prohibición al discrimen por sexo la iglesia católica no ordena a mujeres sacerdotisas, así que la separación de iglesia y estado funciona de 2 vías: para proteger a la iglesia de la intromisión del estado, pero también que la iglesia no se pueda meter en los asuntos del estado, así que a mi lo que me interesa es tener los derechos legales, las protecciones y los beneficios que da el gobierno y mi relación de pareja sea protegida. >> ¿esto incluye poder adoptar? >> definitivamente.

>> puedes dar herencias a tu pareja. >> claro. con la reforma migratoria, que yo pueda pedir a mi compañero, en caso de que sea indocumentado, pueda pedirlo para propósitos de inmigracion, también el seguro social, entre otros, o sea, son más de 1200 derechos, protecciones y beneficios que da el gobierno federal. >> ¿y esto te parece bien, que pedro julio pueda tener todos estos derechos con su pareja homosexual? >> bueno, evidentemente, jorge, nuevamente... >> derechos civiles, no estoy hablando de la cuestión religiosa. >> esto no es una cuestión religiosa, es una cuestión sociológica historica y legal, el hecho es que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer con el objetivo de la creación de una nueva vida humana. >> pero si pedro julio tuviera pareja indocumentada ¿crees que él debería tener el derecho de pedirlo y solicitarlo para que se quedará legalmente aquí? >> es que nuevamente, entonces vamos a hablar ahora de las uniones civiles, uniones entre personas que se quieren mutuamente en grupo; 3 con uno, 2 mujeres, un hombre, no podemos >> o sea que no lo aceptarías. >> no podemos destruir el

concepto del matrimonio como la >> déjeme repasar brevemente lo que está ocurriendo en república dominicana. el presidente de los estados unidos barack obama ha nominado a un empresario activista abiertamente homosexual, embajador james wally brewster, dentro de la república dominicana ha habido sectores, particularmente en la iglesia católica, el obispo de santo domingo, que se han opuesto a esto, porque dicen que no comparten esos puntos de vista ¿se puede rechazar? un país ¿puede rechazar a un embajador por su orientación sexual? >> yo creo que sería discriminación, yo creo que sería bárbaro. claramente estados unidos a través del liderato que presentó la ex secretaria de estado hillary clinton y que ahora también continúa john kerry es de apoyar los derechos lgbtt en todo el mundo y ciertamente estos nombramientos son la potestad del presidente del país que nombra a ese embajador y no hay inherencia de parte del país que va a recibir ese nombramiento, a quién puede nombrar o no. >> o sea que república dominicana, desde tu punto de vista, no tiene el derecho de

rechazar a este embajador solo por su orientación sexual. >> claro que no, sería discriminación y sería ir en contra de aquellos dominicanos que son de la comunidad del también que puedan entender las cul tu culturas locales. >> no tiene el derecho, pero el presidente obama tiene que hacer decisiones profesionales, no basadas en el activismo político, para tener a los mejores diplomáticos que entiendan a las culturas de las naciones donde son enviados. >> es un verdadero placer poder conversar con ustedes 2 y hacerlo de esta forma tan civilizada. >> muchas gracias jorge. >> yuri, adiós, julio. >> gracias, gracias. >> hacemos una pausa, cuando regresemos: ecuador, su gobierno dice que defiende los derechos humanos y está considerando darle asilo político al ex agente de la cia edward snowden, pero al mismo tiempo ha aprobado una de las más duras leyes en contra de los periodistas del

continente. para hablarlo viene al programa el periodista ecuatoriano carlos vera. volvemos. continuaran los matrimonios gay "marcha del silencio" en mexico duro golpe a la comunidad universitariaque tal, soy natalia cruzel magistrado de la corte suprema anthony kennedy rechazo la peticion de suspender permisos para los matrimonios gays en california, que se retomaron el pasado viernes.miles de

personas realizaron la llamada "marcha del silencio" en cuernavaca, capital del estado de morelos, el que mayor numero de secuestros denunciados registro en mexico. y la comunidad universitaria de estados unidos recibio un duro golpe, pues a partir de hoy se duplicara la tasa de interes para los prestamos estudiantiles del tipo stafford, que pasara de 3.4 por ciento a 6.8.mas en despierta america.

>> vamos con una pregunta ¿dónde está edward snowden, el ex agente de la cia que dio a conocer que el gobierno de estados unidos espía celulares y computadoras en todo el mundo? por un tiempo se escondió en hong kong, pero aparentemente snowden está en un area de tránsito del aeropuerto de moscú. el gobierno de ecuador está considerando darle asilo político a snowden, basado, según dicen, en su intención de

proteger los derechos humanos, pero lo irónico es que ecuador ha sido criticado últimamente por aprobar una de las más duras leyes del continente en contra de los periodistas y en contra de la libertad de expresión. para hablarnos de todo esto, de esta contradicción, ha venido desde quito, aquí, el ex candidato a la asamblea de ecuador, carlos vera. carlos gracias por estar aquí, por supuesto, productor de televisión y periodista durante 30 años. >> eso ejercí en campos que felizmente me permitía la ley. >> carlos, cuéntanos esta enorme contradicción de ecuador, por una parte que defiende los derechos humanos y quiere darle asilo político a snowden, pero por otra parte acaban de aprobar una de las leyes más duras del continente y del mundo en contra de los periodistas, la llamada "ley mordaza" ¿cómo se hace este balance? >> tú eres suave al llamarle contradicción, es una hipocresía y es característica de un tirano, o sea, tirano es todo aquel que abusa en grado extremos de su autoridad, jerarquía o poder, lo cual ocurre en ecuador, no hay una democracia, cosa que

desgraciadamente ignoran los estados unidos en base a un hecho muy claro: existen independencia de poderes en donde la justicia si se aprecia de ser independiente. con ese antecedente se puede explicar lo que preguntas. correa quiere encubrir su desprestigio internacional reivindicándose como un luchador de los derechos humanos que reprime internamente en el ecuador ofreciendo asilo a snowden. la primera oferta vino del ecuador, no fue que él la pidió. de paso quiere llenar el vacío de chávez, como el gran anti yanquis latino americano y por último, disimular lo que internamente hace igual que snowden, espiar, como lo probo la revista vanguardia, que deja de circular esta semana justamente por cosas como éstas, a ciudadanos indiscriminadamente. >> o sea, tú lo que estás haciendo estás acusando al gobierno de ecuador de espiar a ciudadanos ecuatorianos. >> estoy diciendo la verdad, que además a mí en particular me consta. un día solo para probárselo a un amigo, sabado 10 de la mañana, por teléfono, celular mío intervenido, dije

que a las 5 iba a estar en un sitio donde nunca hubo, y le dije: "anda para que lo verifiques". él fue y entró a ese lugar; 5:15, llegó la policía, hubo requisa. 20 unidades después buscaban algo que nunca encontraron, sacaron a todo el mundo de allí y para justificarse luego cerraron el local. >> ahora, vamos a entrar por partes. primero: en el caso de snowden el gobierno ecuatoriano dio aparentemente, su embajada en londres, un salvo conducto para que él pudiera llegar a ecuador y luego el gobierno en quito se distancia de eso ¿por qué? ¿qué está pasando? >> porque metieron la pata como decimos vulgarmente. snowden reveló primero, lo que debería revelar nuestro canciller. ahora snowden es vocero del gobierno del ecuador, ahora snowden cuenta lo que habíamos hecho y para desautorizarlo dan marcha atrás en un documento que por lo visto se emitió, aunque no llego a ser firmado, y ayer dice o la semana pasada dice la ministra betty tola que corresponde a la persona que emitió asumir su responsabilidad ¿qué? el

gobierno de ecuador tiene que ubicar quien emitió desde la embajada ese salvo conducto, ese status de refugiado y quién esáa falsificando o actuando en una representación que no tiene. >> ¿ahora el gobierno de ecuador, el gobierno de rafael correa se está echando para atrás con la consideración de darle asilo político a snowden? >> buscan algo más, ellos quieren un canje con isaías, que es un banquero acusado de corrupción que vive en miami y con que lo cual harían por segunda ocasión un show que yo me creí la primera vez y no la segunda. >> entonces ¿cómo sería el intercambio, cómo sería el canje? >> ecuador no facilita las cuestiones a snowden y el gobierno de los estados unidos facilita las cuestiones con isaías, aunque ignoran que aqui eso no lo puede garantizar la administración de obama. >> el presidente barack obama no puede entregar a nadie. >> pero los estados unidos han hecho cosas en su historia también que nos hacen dudar ¿se acuerdan del caso irán-contras? >> ok. ahora ¿este canje podría darse? ¿es algo real? >> yo creo que... >> ¿o es algo que está solicitando el gobierno de ecuador?

>> yo creo que es algo factible y para lo cual sé que ya hay contactos extraoficiales ¿qué ocurrió la primera vez? yo apoée que incauten los medios de isaías, porque dijeron que en 60 días los iban a subastar, iban a respetar la estabilidad laboral, ninguna de las 2 cosas. utilizan lo que tienen ahora, un conglomerado de medios, 22, para desprestigiar y calumniar a todo el mundo. >> déjame dejar el lado snowden por un lado ¿qué pasa con la ley mordaza en ecuador? ¿cómo funciona para la gente que no vive en ecuador? >> necesita un gobierno controlar la prensa cuando no puede controlar la corrupción, por eso esta ley y además se le ha ido de las manos la inseguridad, el narcotráfico, la carestía y la dependencia con china. solo para citar un ejemplo y no crean que es propaganda de la oposición, hay un artículo sobre el linchamiento mediático, que es el 26, que dice que un medio, el linchamiento es una figura colectiva, muchas voluntades concertadas para destruir a alguien, un medio, a través de uno o más medios de comunicación, un medio lincha a alguien si se hay una

información concertada y publicada reiterativamente ¿cuánto, 2 veces, 3 veces? reiterada es repetir, si lo hago 2 estoy reiterando. dice, con el afán de desprestigiar a ua persona natural jurídica ¿quién se desprestigia cuando hay información negativa? solamente los corruptos, esto es hecho para favorecer la corrupción y esto es motivo para que "el vanguardia" haya decidido dejar de circular. >> naciones unidas ha dicho que están preocupados porque la ley mordaza afecta gravemente la libertad de prensa y libertad de expresión. >> más precisamente el relator de la onu jorge, no naciones unidas, frank larru. >> exactamente. >> y él sí conoce la situación. y la otra precisión que te quería hacer, esta ley no fue aprobada en el ecuador, esta ley fue impuesta. el día anterior, 40 insumos nuevos, los mandaron, ni siquiera sus borregos asambleístas los revisaron, votaron por ellos al día siguiente, no se debatieron. el proyecto que se impuso fue otro

peor que el que se debatió. >> ahora, ¿tú puedes decir todo esto en ecuador, carlos? >> no. pero no... >> o sea, ¿en los medios de comunicación no te invitan? >> no, no porque no me atrevo, sino porque no me invitan, especialmente en la televisión y si lo digo sufro consecuencias ilegales. >> es decir, ¿todo esto que estás diciendo aquí puede tener consecuencias en ecuador? >> me sacaron 10 cadenas diciendo que soy golpista y sigo en mi país esperando que me enjuicien, porque además es un delito que ellos permitan a alguien que quiso darles, según ellos, un golpe de estado siga libre en las calles. >> ¿tú sigues tratando ser miembro de la asamblea? >> realmente no me interesa recuperar la curul que me robaron, reconociéndome 726 mil votos de 840 mil, sino denunciar el sistema electoral que sigue vigente en el cual vamos a elecciones el próximo año. >> y termino con esto: ¿cómo lo sacamos "una vía democrática para salir de la dictadura" ¿que dice este libro, carlos? >> que hay que insistir en la vía electoral auditando el sistema con el cual hace fraude como hicieron en venezuela para por tercera vez, no perder lo que hemos ganado. en el 2009, en

el 2011 y en el 2012 las elecciones fueron fraudulentas como está aprobado por observadores de la unión europea; una cuarta vez no nos van a ver la cara. >> carlos, gracias por venir de quito para hablar de todo esto, abiertamente. >> un gusto estar aquí. >> sin mordaza. >> como debe de ser. >> carlos vera. >> allá hay consecuencias ilegales para quien ejerce la libertad de expresión, entonces no es que no podemos decir, lo decimos pero sufres un embate del estado que lo impide. >> bueno, aquí puedes decir lo que quieras. carlos, gracias por venir. >> mientras viva, gracias, jorge. >> carlos vera. cuando regresemos nos acompaña el director mexicano guillermo del toro para hablarnos de su nueva película "pacific rim", el futuro del cine y de por qué no puede trabajar en méxico. volvemos.

>> mi mamá, que era muy sociable, se hizo amiga de las vecinas y aunque ella no sabia mucho inglés ella se comunicaba muy bien con ellas. cuando se enteraron de que éramos cubanos refugiados esos americanos fueron tan buenas personas que nos trajeron desde ropa,

cazuelas, mesas, lo que tú te puedes imaginar, abrigos y fueron sumamente amables con nosotros. tanto que fue que cuando se enteraron de que mi mamá era artista ella pintó a todo el mundo en esa manzana. y gente de plata, gente de dinero, fueron tan amables que le hicieron una exposición a mi mamá, pagado por ellos, así que fue una bendición. >> los invitamos a que todos participen en este gran movimiento, simplemente vayan a www.generacionamerica.com y a su página de facebook. cuéntenos su historia, las queremos escuchar porque todos somos generación américa. otra cosa. guillermo del toro es uno de los directores más buscados de hollywood. su última película de ficción llamada "pacific rim" trata de una guerra entre monstruos y robot pero no hay nada sencillo en esta propuesta ni tampoco en su vida. guillermo es mexicano pero no puede trabajar en méxico. lo se porque me lo ha dicho: a guillermo le encanta asustar y romper estructuras y de eso

precisamente hablamos cuando pasó por nuestros estudios esta semana. >> guillermo, gracias por estar aquí con nosotros, te lo agradezco. >> un placer. >> estaba pensando para esta entrevista que los periodistas y los cineastas tenemos esa curiosidad de ser jóvenes todo el tiempo, yo puedo seguir siendo impertinente toda mi vida con los adultos y tu puedes seguir jugando con monstruos y con robots. >> toda la vida. no, de hecho lo digo yo de "pacific rim", es una película hecha con el saber hacer, con la experiencia técnica de un hombre de 48 años pero el corazón de un niño de 12. realmente es la combinación ideal, es una película, es la película más ligera con un corazón muy bueno, pero la más ligera que he hecho. es una película preciosa, divertidisima pero con un corazón fresquísimo. >> ahora, vamos a hablar de los dos elementos principales: kaiju, es un nombre japonés. >> sí, que quiere decir bestia gigante. >> y ahora, la idea de la película es que los kaiju se tienen que enfrentar a los jaeger.

>> a los jaeger, son robots, ambos son... >> ese es un nombre alemán. >> es un nombre alemán que quiere decir cazador. y el kaiju surge del océano, de la franja del pacífico, son 25, son bestias de 25 pisos de altura, son verdaderamente como edificios vivos ¿no? entonces la única forma de pararlos sin dañar tanto la población, con pérdidas civiles y con perdidas económicas y todo eso es crear algo que los pueda detener, que pueda cambiar de opinión como el monstruo, no es una, no es una bomba, no es algo de vector que vaya a algún lado, entonces tiene que ser alguien que pueda... >> y son los jaegers. >> los jaegers. >> ahora, dentro de los jaegers ¿quiénes son? >> hay pilotos. >> claro, hay dos personas que están dentro de los jaegers. >> uno de ellos controla el hemisferio derecho y el otro el hemisferio izquierdo y entonces los que sucede es que para controlar el robot como una sola persona se funden a través de la memoria. entonces tienen un puente neural que los hace ver exactamente quién es el otro. entonces no hay manera de

ocultarte en un puente neural, la gente sabe quien eres, que sentiste, de donde vienes inmediatamente. >> y quiero aprovechar este momento para correr estos 30 segundos que tú nos editaste para que la gente entienda exactamente de qué estamos hablando. >> sí, son 30 segundos en los que mostramos un poco del univero de la película. vemos un poquito de los jaegers, de los orígenes de los kaiju y todo esto y está hecho exclusivamente para ustedes. >> te lo agradezco. vamos a verlo. >> vamos. bien habla en inglés.

varias escenas que se ponen a rezar. ¿tiene que ver con lo católico. no es un rezo católico. se paran a dar una especie de discurso vitalista, no es religioso. cero contenido religioso. jim carrey consideraba que era demasiado violenta ¿como ma ne manejas la cuestión de la violencia?. las hace perfecta para la infancia es que no hay correlaó el mundo real. hablaron del futuro del cine, decían que cada vez se van

a dar a conocer menos películas y cada vez quizás tengamos que pagar hasta 70 dólares. la parte que estoy de acuerdo es que la plataforma de casa, la consola, una uni consola donde van a dejbajar lo video juegos. es una realidad. generaciones nuevas que ir al cine les va a ser cada vez más ajeno. ¿por qué no pudiste haber esto hecho en méxico?. quería hacer todas las películas en guadalajara, todas

las historias que escribi de chico. deuda de x miles de dólares. >> per o ¿no es increíble que te hayas tenido que, o sea, que méxico de alguna forma te expulsó? o sea, alguien con tu talento se tuvo que ir de méxico. >> bueno, no estoy seguro de que haya sido una expulsión pero sí fue, es difícil para el género fantástico ser relevante en una industria que tiene tanta necesidad de hablar de películas netamente en drama social ¿me entiendes? y para mí... >> perdón que te interrumpa, o sea, ¿méxico necesita hablar más de eso, de dramas sociales y no de películas de ficción? >> yo creo que de las dos cosas pero es muy difícil convencer a las instituciones que puedes hacer una película artísticamente potente, valida y temáticamente valida en el género fantástico. es muy difícil. >> y por ahora imposible pensar en regresar. >> a mi, bueno, siempre estoy

ahí como productor, ahora estamos produciendo una película que se llama "la delgada línea amarilla" y seguimos ahí. dirigir yo es más difícil porque, por la seguridad es muy difícil para mi estar ahí con un llamado que dice "el señor del toro sale a las 6:15 de su casa". >> y saben exactamente donde estoy, o sea, que hay temor de que te pasara algo allá. >> sí, pues más que temor es la incertidumbre. >> de que va a pasar algo. >> yo realmente creí... >> ¿por qué? >> porque cuando secuestraron a mi padre en el 98 no agarraron a todos los de la banda y la última llamada que recibimos no fue amigable. >> claro, o sea, que tú sabes que te están vigilando. >> bueno, fue de "cuídate" ¿no? me estoy cuidando. >> ¿fue hace meses, hace...? >> hace años, sí. si. >> y termino con esto: ¿por qué tom cruise no estuvo en "pacific rim"? hubo la posibilidad ¿no? tú lo conoces ¿no? >> sí, si, sí, lo conozco. de hecho teníamos un proyecto antes de "pacific rim" "las montañas de la locura" y se trató de que entrara en "pacific rim" pero agendas y todo el trato y todo eso no se logró, pero sigo esperando hacer una película con él.

>> ¿quien gana: kaijus o jaegers? >> en la película los jaegers pero yo creo que lo bonito de eso es que como... >> o sea, ya sabes quién va a ganar, claro. >> no, bueno, lo bonito es que como niño en la película ganan y pierden, es un toma y da brutal, pero como niño, lo bonito es que te encantar los dos. >> claro. >> y yo en realidad al final de cuentas tengo 12 años aquí adentro. >> y con eso termino porque precisamente eso pensaba, que podemos seguir siendo niños tú en tu profesión y yo en la mía. >> así sea. >> ¿verdad? a pesar de la canas. >> así sea. >> bien. los sueños alucinantes de guillermo del toro en "pacific rim". ¿qué tendencia influyó en su película "pacific rim"? bueno, vea muchísimo más de este cineasta en nuestro segmento "punto y seguido" en la página de al punto en www.univisionnoticias.com. y con esto nos vamos. recuerde que puede ver todas nuestras entrevistas y videos en www.univisionnoticias.com y hasta la próxima semana cuando, juntos, vayamos al punto. gracias.